timgud (timgud) wrote,
timgud
timgud

Кто ответит за ювенальный беспредел?

Ювенальная юстиция по-русски -- это комплекс законодательных мер, продвигающих нетрадиционные семейные отношения, в которых родители лишены права на воспитание детей. Какие меры? Например, ужесточенное наказание для близких людей за обычный шлепок ребёнку, статья 116 УК РФ.
Оригинал взят у ljudok74 в Кто ответит за ювенальный беспредел?

Для многих наших сограждан до сих пор остается загадкой, что именно скрывается за термином «ювенальная юстиция». У большинства на сегодняшний день нет четкого и целостного представления о том, что это за система. А это именно система. И ее тихой сапой выстраивают ювеналы. Так, что даже люди, входящие в эту систему, иногда и не подозревают, частью чего они являются. Для них это становится неприятным открытием, и они не могут его принять.

Но сегодня мы можем констатировать, что в малых городах России, удаленных от центра, такие системы уже выстроены и функционируют. Причем, достаточно смело и нагло. А как же иначе? Ведь эти системы основаны на принципе «межведомственного взаимодействия». Многие сограждане тоже уже слышали о таком, но большинство из них также слабо представляет себе, что это значит, и как это все работает. Поэтому сегодня я расскажу об этом "звере" достаточно подробно на конкретном примере.

В начале своего рассказа я коротко напомню, с чего все началось. В октябре прошлого года в небольшом провинциальном городке (в Ульяновской области) случилось следующее: 11-летний мальчик, которого заподозрили (не без оснований) в краже сотового телефона из общей раздевалки в спортивной школе, где он занимался легкой атлетикой, сбежал из дома приемных родителей. На следующий день мальчика нашли в доме его родителей, лишенных родительских прав, а приемной матери сообщили, что он обвинил ее в рукоприкладстве.

Но с того момента, как эта приемная мать обратилась в полицию за помощью в поисках сбежавшего из ее дома ребенка, уже включилась машина «межведомственного взаимодействия». В результате ее работы образовалась следующая ситуация: на основе еще не доказанного утверждения о том, что женщина нанесла побои приемному сыну, у нее забрали всех приемных (и - только приемных!) детей, якобы для проверки данного сообщения.

Через некоторое время (якобы по результатам этой «проверки») приемную мать привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за «ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних», к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ и возбудили в отношении нее еще одно уголовное дело — по ст.156 УК РФ, которая фактически является суммой первых двух.

Но активисты ООО ЗС «РВС», к которым обратилась женщина за помощью, в результате своей независимой проверки установили следующее:

1. Представителями отдела опеки и попечительства Администрации г.Димитровграда при изъятии приемных детей у Устимовой Н.А. 11.10.2015г. были допущены существенные нарушения действующего федерального законодательства. До сих пор никем и нигде не представлены документы на изъятие приемных детей. Но именно в этих документах обязательно должно быть указано основание для изъятия. Отсюда вывод: документов нет, поскольку не было законного основания. По какой иной причине участники «межведомственного взаимодействия» не сформулировали и не оформили документально все свои устные пояснения по этому поводу?

2. Все обвинения в отношении приемной матери основываются на недоказанном утверждении о том, что она нанесла побои одному из приемных детей. В уголовном деле, которое, ко всему прочему, возбуждено не по письменному заявлению мальчика, которому якобы нанесли побои, а по письменному заявлению сотрудника отдела опеки и попечительства, нет весомых доказательств вины осужденной, зато присутствует множество несоответствий. К тому же, обвинение привлекло в качестве свидетелей таких лиц, которые НЕ были непосредственными очевидцами происходившего в указанное время в доме Устимовой, а значит, не могущих утверждать, что происходило именно то, о чем они рассказывают.

3. В качестве доказательств вины приемной матери участники «межведомственного взаимодействия» пытаются использовать протоколы допросов изъятых детей. Но этим протоколам нельзя доверять, поскольку допросы тоже проводились с нарушением действующего законодательства. Теперь сотрудники, составлявшие эти протоколы, пытаются оправдать свои действия, манипулируя нормами гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Но в тот период они обязаны были действовать именно в рамках УПК РФ, поскольку ими проводилась проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ. Данное сообщение занесено в КУСП 10.10.2015г. под № 23843. Опрашивать всех названных детей сотрудники полиции обязаны были в присутствии их законного представителя, каковым на тот период оставалась их приемная мать, поскольку тогда ее никто не лишил этого статуса.

4. Возбуждение уголовного дела в отношении приемной матери по ст.156 УК РФ при том, что ее уже привлекли к ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и по ч.1 ст.116 УК РФ, является грубейшим нарушением действующего законодательства, поскольку таким образом ее пытаются наказать дважды за одно и то же.


Все эти факты женщина подробно изложила в своих обращениях к Прокурору Ульяновской области Хуртину С.А. и Генеральному прокурору Чайка Ю.Я. При этом она сознательно не стала обращаться в прокуратуру г.Димитровграда, поскольку ее сотрудники являются участниками того «межведомственного взаимодействия», о которым мы сегодня говорим.

В частности, Постановление КДНиЗП о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, поддержано старшим помощником прокурора г.Димитровграда Бизиной С.М.

В данной ситуации вполне уместен вопрос: КТО ОТВЕТИТ ЗА ЭТОТ ЮВЕНЛЬНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ?



Tags: РВС, Родительское Всероссийское Сопротивление, Ювенальная юстиция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments